阎立本帝王将相

1. 为什么古代大多帝王的功绩来源于臣子建议，最后受赞扬的却是帝王？

为什么古代大多帝王的功绩来源于臣子建议，最后受赞扬的却是帝王？

做为一个英明伟大的帝王，分析，解决，组织能的大小是他取得功绩的关健。一个人的能力是有限的，关键在于他们有一个治同道和的团队。比如汉高祖刘邦手不有萧何，韩信，张良，陈平等人。刘邦最大特点是用人不疑，让手下人能发挥自己最大材智，最终成就大汉四百年基业。三国时军事家曹操从谏如流，听取谋士谏议实行屯田制，使黄河流域经济遂渐恢复发展起来，实行"唯才是举"政策，打破门阀观念不拘一格选拨人材。在三国实期魏国实力最强大，为晋统一创造了雄厚的物质基础。因比，好的谏议必须被带头人***纳实施才能发挥成效。好的领导正确决策决定事业的成败。隋炀帝刚愎自用，过度滥用了民力，亡了天下。所以，宏图大业的取得受赞扬的是皇帝，如贞观之治和***盛世。

大到一个国家，小到一个家庭，得到人们赞美首先得夸那当家人，要是先夸别人那叫本末倒置。一个朝代的中兴，必须先有一个贤明的君主，这个贤明君主的共同特质是:首先，要有开创精神，大刀阔斧革除时弊或前朝积弊，制定一套富国强民国策，监督强化执行，从而把国家带入正轨。第二，善于用人，什么都大权独揽累死你个昏君。同时要有国家机制的选拔人才，保证能人贤人得到重用。第三，勤政为民，不仅是坐在龙椅上批阅奏章，还不时下去体察民情，探访官员执守情况。第四，有一双慧眼，能够准确判断是非曲直，能够预知对社稷的危协，从而提前作出应对。查看中国古代历经的盛世，如武帝盛世、光武中兴、贞观之治、康乾盛世的帝王莫不如此。

当然这些君主是朝代兴替的代表，说他们功绩时，后世并没有忘了那些披肝沥胆的有功之臣，他们都记载在历史薄上。即便是当朝，很多皇帝都记录表彰功臣，各位记得李贺那两句诗吧:请君暂上凌烟阁，若个书生万户侯。诗中的凌烟阁就是唐太宗李世民建的记载开国功臣的高阁，开始为开国功臣24位，阎立本画像。后又有君王添加，据说现在能看到的100位左右。总结一句你这的提问，问题本身提的就偏颇，在历史长河中，明君也好昏君也好，贤臣也好庸臣也好，各有各的位次名份，都被历史记录在案。

谢邀答。

一

中国历史上的皇帝，就是国家的董事长。国家管理的好，自然是皇帝的功劳，至少说明皇帝识人用人的能力还是比较过关的。

还是先讲两个故事说明一下吧。

话说三国时期，曹操远征北方少数民族之前，有军师认为不是进攻的最佳时机。但曹操却毅然出征，最终虽然冒险获胜，但经过复盘，才发现其实胜出的概率只有50%,只能说是侥幸得胜。然而战争这样的大事却是不能轻易冒险的，因此孙子才说：兵者国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。回到许昌，曹操奖励了那个提出中肯建议的大臣。

再回头来看第二个故事，说袁绍手上战将如云，谋士如雨，在三国前期也是当世英雄无双。田丰在官渡战前，曾向袁绍建议，目前不是消灭曹操的好时候，还是加强自己的内部建设，鼓励生产，整顿战备，等待时机。结果袁绍不听，最后大败。田丰知道袁绍不能容人，回来必杀他，就***了。

格局、胸襟、担当是考察一个领导人很重要的指标。曹操知错改错也认错，然后成就大业，袁绍知错不改错也不认错，最后大败并被消灭。

好的领导人一定不会总想抢夺手下的功劳，因为手下的功劳本身就是领导的正确领导支持的结果，也是领导的功劳。真正强大的领导一定是有功归于臣下，有过必缆于已身。

二

再回过头，从另一个侧面来看一下，领导接受赞扬也没什么不妥的。

历史上的国家是皇帝一个人的独资企业，皇帝就是董事长。作为国家唯一的主人，担的是全天下的责任。

首先要明白一件事，自古以来，千里马常有而伯乐不常有。国家的强盛是由聪明睿智的臣子和英明果决的君王而同时作用下来决定的，但是作为国家的最高统治者，皇权是不容质疑的，好的建议也要被帝王所***纳，否则就也体现不出其价值。

一般来说，只要不是王朝末年各种纷乱复杂的问题出现，太平盛世之下，帝王只要不是昏庸无能，几乎都不会将帝国带入万劫不复的境地，儒家思想作为统治工具，一切都是服务于帝王的，须知道皇权的神圣和威严，帝王是没有错的，就算是有那也是臣子的错，本身能够去***纳臣子的建议，这也需要有政治智慧，衡量利弊，所以不少抉择也是要经过深思熟虑的。

封建高度中央集权制度下，帝王的英明与否对于帝国是有着极大的影响的，亲贤臣，远小人，那么帝国就算不能俯瞰四邻，也绝对不会弱小，任人欺凌。

如秦始皇的伟大，是李斯、蒙恬、王翦等齐心协力的结果，更是其雄才伟略，胆气魄力的彰显；汉武帝能够使得汉王朝强盛非常，那是卫青、霍去病征战的结果，更是武帝的铁腕雄心的表现；再好的建议，也要有帝王的点头应诺，否则就只是空谈罢了，贤臣能臣多，从侧面也说明这个帝王的贤明和伟大。

说历史，话风云，明自身，茶余饭后舒心自我，欢迎关注头条号：历史风云天下