帝王将相的论点

1. 历史是客观的还是主观的？

历史是客观的还是主观的？

前言：历史是客观的还是主观的？

正如题主所说：历者，过也，也就是真真实实发生的过去的事，这是客观的。史者，记事者也，也就是说是人，人是有主观意识的，依据自己的喜恶和立场或见闻而会有所偏差，是主观的。

所以，历史是客观和主观相结合，是相对而辨正统一的。

历者，经历，是曾经发生过的事。这是客观存在的

这个事情很好理解，比如说1949年10月1日人民共和国成立，它是真真实实存在的，不以你的意志为转移。”元嘉草草”“封狼居胥“也是实实在在存在的，你愿不愿意、承不承认它都发生了。

这种客观性，不以人的意志，不以时间的消磨、空间的变换为转移。

史者，写历史的人。是人，就有主观能动性。

虽然写历史，史学家也一直的强调要客观。但鉴于记史者的思想定位和认知，有时甚至是外力，造成记录下来的文字与真实的史实产生一定的偏差。这是主观的。比如说李世民称帝后就几次对史实作出修改。

司马迁受宫刑而成《史记》，《二十四史》也以演义形式出现，三国历史的代表作是陈寿的《三国志》和罗贯中的《三国演义》。这些以演义形式出现的史实与艺术加工形式出现的作品，往往故事情节更引人入胜，脍炙人口而更容易流传下来。

还有句名言：历史是由胜利者编著的。

同样的史实，在一千个人眼里，就有一千种历史

对同一段历史的解读往往因人而异、因时而异甚至因需而异，这是历史认识的相对性。也有些人会对某些历史作出批注及解读，因而影响到大众对这段历史的认知。比如裴松之注《三国志》，近代郭沫若先生也是批注大家。

正因为如此，才给了我们一个没完没了的话题，一个五彩缤纷的历史世界。

结论：所以历史既是客观的，更是主观的，是客观和主观的有机结合，是客观和主观的辨证统一。

历史的主客观之分真让人一头雾水，很难辦认出客观为主，还是主观喧宾夺主。后人能够把握的只是个大的纵向，可避免被历史虚无主义撞腰；横向及细节无从了解，而细节又常常决定成败。早前一部较火的巜非常道》就披露了很多鲜为人知的历史细节。客观就是存在的事实，美国作家辛格说：＂事实永远不会陈旧过实。＂但历史是人用笔写在纸上的，不可能有今天的硬视频回播，所以难免有＂我认为、我希望：之类成份掺杂。还是前面的辛格有言：＂以为、看法总是要陈旧过时的＂，这就不是历史了。更何况记录写作者即使全部＂现场直播＂，碰上后来者看不惯，要遭篡改。因此历史的主客观之分很难量化出比例。

我辈希望读到真实的历史之镜，所以对记录崔杼那点破事的史官分外钦佩。巜左传》记载，崔杼漂亮的妻子被齐庄公霸占。崔察觉后趁齐与妻幽会，暗中安排武士乱刀砍死了齐庄公。崔是齐国重臣，对前来记载的史官说：＂就写齐庄公得疟疾死了。＂史官不从。＂夏五月乙亥，崔杼杀其君光＂刻在竹简上。崔怒杀史官。史官弟接替，崔照前吩咐，不从，又杀；直杀到第四个，仍然不从。崔怒摔竹简，叹气放人。都学这几位史官，今天我们就不必回答上面的话题了。

总体看历史，定义必须是客观的。因为几千年历史文明不是一人操办的，是人类共同文明。我们可以评价历史，但不可以改变历吏，。历史就象一年的节气春夏秋冬，无人可阻变，自然会转换。可历史，人们会通常称之为文明，那就是一个阶级胜了，一个阶级失败了。由此可见历史是矛盾的，矛盾的双方都是客观的。结论是，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，这就是历史。

作为唯物主义者，历史是客观存在的，但对于历史的记载却是相对主观的。

一.天行有常，不为尧存，不为桀亡。

历史的车轮滚滚向前，不管我们关注还是不关注历史，它都在那里，每一天，每一秒，每个人，每件事，都在时时刻刻发展、变化、酝酿、爆发、消亡。

二.一千个人眼中就有一千种历史。

展现在我们眼中的历史，往往是历史上有话语权的一方所记载。人是主观的，受到社会环境、社会阶层的限制，以及世界观、人生观、价值观的影响，很难客观公正的记录历史。

三.对人类历史的记载，绝大多数时间还是空白的。

相比漫长的人类历史，文字出现的时间较晚，更不用说影像资料了，因此，我们对史前文明的记载，是缺乏强有力的证据来支撑的，除了那些虚无缥缈的神话和传说，我们目前只能靠考古、科技来推测、分析，力图还原部分历史真相。

题目中的历史，有两个含义，一是事实意义上的历史，二是被人记录下来并被众人视为事实的历史。就前者而言，毫无疑问，它是客观的，事实本身再客观不过。就后者而言，就不一定十分客观了，因为记录者难免不被一己之见所左右而偏离事实。

对于过去的历史，我的观点是：不可不信，也不可全信。史书上记载下来的，不一定都是客观事实，需经多方求证，得到几种说法的验证，看起来也顺理成章、符合逻辑和情理的，方可信以为真，否则不轻信。毕竟，历史上像司马迁一样有强烈的责任心和坚硬骨头的历史记录者，不是普遍见于史官。

远的不用多说，就才过去几十年的往事，现在不也显得众说纷纭、相互对立吗？忠实地记录历史并非易事。

全信史书，不如无书，不信史书，无从知故。信与不信之间，考量着每个人的智慧、品格与毅力。写史不易，读史更难。