宋朝的历史战争

1. 宋朝的对外战争，胜率高达70%，却为何一直被踩在地上摩擦？
2. 北宋与西夏的“好水川之战”北宋为什么会战败？

宋朝的对外战争，胜率高达70%，却为何一直被踩在地上摩擦？

宋朝的对外战争，胜率高达70%，却为何一直被踩在地上摩擦？我不知道题主这个数据怎么得来的。总之不太科学。见谅。下面我们来探讨一下宋朝的军事斗争的战果和原因。希望能解答以上的疑惑。如果您赞同我的观点，请点击红字“关注”，谢谢！

首先看中原王朝的所谓内战，这里的胜率就高，这是承接着周世宗柴荣的威势。武平、后蜀、南唐、南汉，北汉几个***相继被灭。这是宋对这些中国内的割据***有军事上的碾压优势。

其次宋初，宋军的战斗力还是很强大的，但也主要是步兵。所以对付北方少数民族的军队，可以击溃对方，却很难消灭对方，不能有效达成消灭战。由于宋得位不正、猜忌武将、太祖皇帝去世、太宗不会打仗，使得初期跟北方的辽作战大败亏输，丧失了战略进攻的态势。最后不得已在战争中认怂，签定了“澶渊之盟”，靠进贡维持和平。

再次对西夏，对西夏确实有不少胜利，可是每次那种胜利都是小胜，对比对方的大胜简直微不足道。可以看看西夏的立国三战：三川口、好水川和定川砦。每次都是大败亏输，死伤惨重。十次赚的不够一次赔的。最后也只得以“岁币”了事。事实上承认了西夏的立国。

再次对金，对金朝宋的战绩就更难看了。金灭的辽，金比辽还凶猛。所以金把北宋灭亡。南宋勉强支撑住，也是以纳贡了事。虽然期间也有几次胜利，可是都没动摇敌强我弱的事实，都是和谈的好借口。

最后对蒙古，蒙古更凶猛了。灭了西夏和金。宋对蒙古就更难有作为了。基本是被动防守、静等挨打的局。 虽然有凭借防守打死蒙哥汗等高层领导的***，那不过是一朵小水花的意外。并改变不了宋被侵略的局面。战斗级别的胜利屈指可数。剩下的就基本是失败了。

宋朝是经济发达、军事孱弱、文人吃香、武将被猜忌。步兵为主，无法打歼灭战，所以即使胜也是小胜，不能消灭敌人有生力量。敌人想来就来，想走就走。战争的主动权根本不在宋。除了初期的对辽和西夏的几次主动出击，但都是以惨败告终。这就是古代战争的魅力所在，当科技的发达程度不足以弥补人的战争素质、战斗意志、指挥艺术、野蛮程度等等的差距的情况下。落后的文明是可以战败先进的文明的。这就是古代很多文明古国被蛮族灭亡的根本。如果马克沁机枪在宋朝发明了，那么就不会有这个情况了。所以科技进步有个平衡点，当超越了这个平衡点。科技的力量超越了人本身的身体极限的时候，那么先进文明就会碾压落后文明。近代、现代就和古代分隔开来。

如果您赞同我的观点，请点击红字“关注”，谢谢！

我是萨沙，我来回答。

很简单，胜仗不过是防御战，败仗多是进攻作战。

说白了，宋防御有余，进攻不足，军事上始终处于被被动态势，是非常不利的。

以宋辽作战为例，双方大战接近20次，其中宋进攻只有5次，其余全部是被动防御。

而宋进攻的5次，除了满城之战、雁门之战、莫州之战3战以外，另外两战惨败。

另外十多次，则是被动防御。

这种防御，无论打得再好也是在自己的领土上，自己的损失绝对比敌人要大。

而且即便防御成功，敌人也不过是损兵折将以后退却，但战略主动权还是在敌人手上，敌人是稳赢不输的。

这种胜仗，打的再多也没什么用。除非你能通过防御作战，以己方轻微的损失不断消耗敌人的实力。

可惜，敌人不可能是傻蛋，一旦发现形势不对也就撤退了，损失是有限的。

首先，宋是防御作战多，基本来者都能打退，除了靖康之变。那是昏招迭出的结果。进攻战，确实是宋朝软肋，宋朝攻坚战是很厉害的。但问题是野战不行，因为宋军步兵为主，缺马，机动不够，随着战线拉长，补给难度增加，敌方骑兵偷袭劫粮道，大军就崩溃了，导致很多战役功败垂成，在于西夏交战特别明显。至少两次西夏已经打的快亡国了，结果西夏坚壁清野，诱敌深入，哪怕所有城都丢掉，只要断了宋军粮道，宋军就会撤退，到时候野战骑兵再掩杀过去，一战可定。所以宋军胜的战役都是战术上，缺少机动性（骑兵）战略上是赢不了的。

这个问题差不多是月经帖了，隔一段时间就会有人搬出来秀。

我记得这是《你所不知道的47个历史真相》（大意如此）中的一条。

应该说，所谓“47个历史真相”并不是凭空捏造，都有一定史料依据。其中一部分属于冷知识范畴（起掩护作用），另一些则是断章取义混淆视听。

统计是有不同口径的，这其中大有文章可做。

举个栗子，南宋高宗评定过“中兴以来十三处战功”，其中第五项：

（绍兴）十年六月，马军都虞候刘锜大败兀术于顺昌，兀术拔寨还东京，两淮遂定。十一年二月，淮西宣抚使张俊、淮北宣抚副使杨沂中、宣抚判官刘锜大败兀术十余万众于柘皋。

顺昌一战不提，你知道柘皋大捷是咋回事吗？

宋军在柘皋抓住金兵后卫打了一场胜仗不***，但在随后的追击中急于收复失陷的濠州（宋军收到消息说金兵已撤离），被佯败诱敌的金兵杀了回马枪，上面提到的杨沂中惨败，几乎全军覆没。

这种“大捷”一定程度上可以看作宋金战争的缩影，含金量几何大家自己判断。

网上流传的这个数据是怎样得出的，我不知道，总感觉很有可能加上了宋初一统天下的战绩。事实上宋代的战争，除了宋初有主动出击，后来大部分时间都是被侵略对象，而后世即使主动出击，战果也不咋样。

既然是自保为主，那这个胜率高就比较容易理解了，要是一直在输，怕是就要被灭国了。比方说真宗时期的宋辽战争，辽军一开始都是来势汹汹，连下数城，但是最后都被宋军击败，尤其是咸平四年辽军刚刚进入宋境便被杨延昭、杨嗣、李继宣等人在羊山击败。包括签订澶渊之盟的那次，也是宋军在用床子弩击毙辽帅萧垯览、辽军对宋军堡垒攻克不下的情况下才签订的。也就是说，虽然宋朝一直被打，但是自保的结果还是可以的，不然稍有不慎，就会像靖康耻一样差点被灭国。

那宋和西夏之间也是，李元昊在位期间，西夏对宋基本处于战争优势状态，此时的宋军常年怠战，已经软弱不堪，之所以能和西夏坚持住也就是仗着国力雄厚。眼看着西夏步步紧逼，大辽也借着这个机会又讹了大宋一波，把岁币又涨了十万。好不容易大宋有了资本去灭西夏了，结果宋徽宗又想去取燕云十六州，导致精锐分散，最后是啥好处没捞到，还让金国发现了北宋的软弱，招致了之后的一系列耻辱历史。

南宋初年宋军依仗岳飞、韩世忠、刘琦等人的厢军和偏军成功的阻挡了金军的南侵。在绍兴15年左右，南宋的军力甚至和金军有持平之势，并且有望收复旧土。结果宋高宗为了稳定皇权绝心除掉这些个边将，于是乎和金国屈辱求和，把这南宋北伐唯一有胜利可能的机会给丢掉了。在之后一段时间，依旧是金国压着南宋打，只是金国实力也不济当年，没能力吃掉南宋。

再后来金国被蒙古灭了，南宋就又换了一个更可怕的邻居，并最终亡在了大元的手里。

其实宋军之所以这么垃圾，在于三个方面，第一个是缺骑兵，北宋自打西夏独立以后，这马源基本就是断了，因为没有骑兵，宋军在战场上很容易被辽军和西夏溜死，后来的南宋也是在这方面吃了金国和蒙古的亏。第二就是宋军兵源，当兵的都是难民，这难民什么身体素质就不用多说了，鱼龙混杂、良莠不齐，可以说宋***用这个方法缓解了社会矛盾，却把军营变成了***院，养出来的兵只能站岗，打仗什么的是不存在的。第三就是皇帝对兵权的过度掌控，以文统武倒是没什么，这是国家文明进步的表现，但是北宋的皇帝却将武将在战场的指挥权也收了，非要自己在宫中做对策。想想古代有没电话，那自然是各种贻误战机。相比之下南宋的军人比北宋牛逼，也是皇帝在这方面放权了。

所以说不要再说什么宋军胜率70%了，它是真的垃圾啊！

北宋与西夏的“好水川之战”北宋为什么会战败？

这个问题，酿松山阁旧主为您回答

好水川之战，北宋惨败，几乎全军覆没，西夏不仅大肆劫掠而归，还改变了北宋与西夏的战略态势，从此北宋对西夏彻底***取守势。

分析北宋战败的原因，有浅层的直接原因，也有大宋内部的根源弊病，可以说，好水川之战，宋军绝对没有必败的理由，此战失败只是一个意外。但是，从双方态势分析，北宋与西夏的战争，北宋根本没有半分取胜的底气。

主帅韩琦用人失当，前军大将任福轻敌冒进。

虽然在战前韩琦对战场局势有一个比较全面的掌握，并且对任福也是再三叮嘱，可战则战，不可战就据险而守，相机断敌后路，并且下令，"苟违节制，有功亦斩"。

但是任福勇猛有余而谋略不足，首战斩首数百后，以为西夏不过尔尔，先是分兵追击，还不顾粮草供应的困难，连追三日，直接追进了西夏的埋伏圈。在战斗中又粗心大意，不够机警，中了西夏的银泥盒鸽子计，最重要的是，明明中伏了，还不思突围，逞匹夫之勇，直至殉国。

西夏国主雄才大略，整军攻宋准备十分充分。

对面西夏统兵的是国主李元昊，他叛宋自立，实在是一代枭雄，志向也十分高远，他清醒地认识到，在辽、宋两个大国之间，生存环境十分艰苦，必须主动出击，柿子捡软的捏，攻打宋朝无疑是十分划算。并且此次攻宋，李元昊带了十万精兵，用兵谨慎，设下埋伏，以小股兵力引诱宋军上当，绝对是一时名将。