夸大帝王将相,夸大帝王将相的成语

1. 为什么有人说秦始皇是“暴君”？

为什么有人说秦始皇是“暴君”？

先看秦始皇做了什么。统一天下，结束了几百年的战乱。这算残暴吗？书同文，车同轨，统一度量衡这是伟业吧。说秦始皇暴政他的三公九卿，郡县制后世皇帝可是用的不亦乐乎。说

秦国法律严苟，首先这不是从秦始皇开始的，其次商鞅变法使秦国变强是公认的，怎么打天下的严法是好的，坐天下就变暴政了？

焚书坑儒和后世的文字狱一样都是统一思想，独尊儒术是王道，推崇法家就是暴政？

修长城，驰道以拒匈奴，汉武帝做的比秦始皇厉害，难道是暴政？

说秦始皇好大喜功，看看秦亡后仅仅4年的匈奴强大到什么地步！修长城累死和让匈奴杀死或者是五胡乱华式的惨境相比，你选那个？

为什么有人说秦始皇是暴君，说他是暴君，应该主要是来源于传闻中秦始皇的“暴君三大罪”。

1.焚书坑儒——秦始皇烧尽民间藏书，坑杀大批无辜的士人学者，严重摧残了我国古代文化，这是一种政治暴行。

“及至秦之季世，焚诗书、坑术士。”——《史记》

2.徭役太重，不恤民力——秦始皇在灭六国之后，应立即实行轻徭薄赋政策，给人民以“休养生息”的机会。可是他却好大喜功，内则大兴土木，外则劳师远征，使广大人民群众苦不堪言。于是才出现陈胜、吴广揭竿而起，天下响应，推翻了秦朝的统治。

3.劳民伤财——前有孟姜女哭长城，后有几十万苦力修阿旁宫。

高低冥迷，不知西东。歌台暖响，春光融融；舞殿冷袖，风雨凄凄。——杜牧《阿房宫赋》

对于秦始皇统治年间的老百姓来说，他们需求的是轻松过好日子，那些修长城防御、兴建水利这些事儿，距离他们个人很远，那段时期的儒学被打压，严苛法家盛行，所以秦始皇应该算是个“暴君”吧？

当然了，也有人说把秦始皇视为暴君，不是很客观，认为一般帝王上位之后，为了保护自己的帝位以及后世安稳必然推行强权政治。而秦始皇焚书坑儒、修建长城也都是开国之初的强化统治的手段而已。包括秦始皇花费大量时间人力物力筑建长城对于国家边防以及农业政治版块都有着深远的道理。

毕竟历史总是多面性的，不同领域不同群体站位不同，见仁见智，各人切入的角度看法也不同，众人百口，所以有不同言论也也不足为奇。

说秦始皇是暴君，是错误的。

拨正了说，应叫暴政。一个君主，要想很好的统治一个国家，就必须有自己的一套治理国家的理念。这应叫:统治思想的，长治久安想法与自我为主的思维。

说秦始皇是暴君，除﹤史记>中的描写，就是野史的传说、并合的故事。对于<史记>，我历来不太相信。因为其中有许多与史实不符的地方。野史与故事就更不可信了。

说秦始皇是暴君，无非是修长城、阿房宫、驰道等等，还有焚书坑儒、酷刑等等。

以上这些，在当时看来确是有些劳民伤财。但为了国家的稳固，这些势必得做的，只是劳役过重，伤了民众。

至于焚书坑儒，一个国家要长期稳定，秦始皇推出了:书同文、车同轨、统一度量衡，并推崇法家。于是就有一些儒生不满，于是就***、***。于是就被始皇帝焚了书、坑了儒。于是后人就不满，就更加歪曲事实，于是就从秦始皇初生开始编故事。前人的故事，后人于是就信以为真，于是便越编越玄。一个手段残忍、双手沾满劳动人民鲜血的暴君的形象，便牢牢地印在人们心中。

人们要正确看待历史，正确的评价一个历史人物。正确的看待当时的形势，一个刚建立的国家。在那个时期，用什么方法让六国的人统一思想，服从管理。

一个新的国家的诞生，统治者为了巩固自己的统治地位，势必要***取一些必要的手段。也包括动用武力的镇压，动用一切残酷的乃至暴力。目地是很明确的，也是时代的必然性。

正确评价历史人物，是看他的功大于过，还是过大于功，还要看他所处的时代背景。用头脑去分析，而不是人云亦云。

谢谢悟空邀请。

导语：一个人一生都是有功有过的，上至帝王，下至黎民百姓，是好是坏全由后人评说。

秦始皇也不例外，他也是个人，一生也有功过是非，做为千古一帝，也是有功有过的。
秦始皇的功

秦始皇是秦国首位完成中国统一的开国皇帝，秦始皇建立皇帝制度，实施三公九卿，废除分封制，实行郡县制，统一文字和度量衡，北击匈奴，南征百越，修筑万里长城。

秦始皇给后人留下一统时代，建立中央集权制度，奠定了中国两千余年政治制度。“千古一帝”一帝当之无愧。

秦始皇的过

《史记·秦始皇本纪》：秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。

万里长城、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等大规模的修建，举全国的人口兴修，造成不少人命死伤。

秦始皇功过对现代社会的教育意义

书同文、度同制、车同轨、行同伦，全国有统一的钱币、语言、马路、统一的重量单位，到现在对我们都有好处。

看看现在的欧洲，几十国家，动不动打仗，人民不得安居乐业，一统的理念，不好吗。

焚书坑儒当时就是血腥的，不被理解，长城的修建，也是血腥的，是不被理解的，不被认可的。

功过是非，自由后人评说，不是吗？

说秦始皇是暴君乃耳食者之言。历史上的开国之君，恐怕秦始皇对待文臣武将、专家人才、战败国贵族是最宽容的，而不像刘邦大肆诛杀功臣异姓王，也不像隋文帝滥杀周宗室，更不像昏暴的君王动辄***立威，甚至***赏玩，***无度。

即使伐楚遭受秦国历史上少有的惨败，秦始皇亦没有对统帅李信斩首甚至抄家灭族，而是善于使过，继续重用李信，使其得以杀敌立功，受封陇西候。

对待朝国奸细水工郑国，不因朝国疲秦计暴露而将其处死，而是继续任用其主持修筑郑国渠，郑国渠竣工后，不仅功在当代，而且利在千秋。

对待六国贵族为安抚为主，不杀不罚不入狱，他们只要安分守已，不起异心并付之行动，无论是人身安全，还是正常生活，都有保障。

对待战争中的降兵降将或俘虏亦无坑杀、残害，这与白起坑杀四十万赵军，项羽坑杀二十万章邯秦军，形成了鲜明的对比。

秦始皇时期丞相久任，人才济济，官员各司其职，在史书上不见被枉杀者，即使作奸犯科，亦依法惩处。

称秦始皇为暴君，不谙史实者皆与严刑峻法相联系。这主要是把商鞅苛法和二世滥杀、督责，与秦始皇时期的法治混为一谈，甩锅于秦始皇。秦始皇时期法制较完善且严厉，事皆决于法，但无暴力倾向。

秦始皇最大失策是劳民甚烈和对旧贵族防范不力